“以前，保险公司认定只要涉及金钱交易都算营运性质，出险会拒绝理赔。现在看，‘顺风车’的问题争议比较大，性质难界定，相关法律还是空白。”有车险企业相关负责人说，“至于跑几单算运营车辆，还是一日两单之内不算运营，可能具体问题需要具体分析和判断。”

公司白领付小姐出于好奇，在滴滴平台注册了“滴滴顺风车”司机，她想尝试一下顺路有人分摊油费、赚点零用钱的兼职工作，拉过几单之后，并未继续当快车司机。近日的一则新闻让付小姐吓坏了，有保险公司表示，“滴滴快车”、“顺风车”都属于营运车辆，私家车的性质改变了，一旦出险保险公司有理由拒赔。家用车注册“滴滴顺风车”跑过几单，出险真的会遭遇拒赔吗？

保险公司：“顺风车”投自用车保险会拒赔

付小姐打电话给自己投保的保险公司，保险公司工作人员解释说，投保人如果按“家庭自用车”给汽车投保，又注册“滴滴顺风车”并接过单，还接过“快车”的单，意味着涉嫌是营运车辆，车辆的性质发生了改变。因营运车辆与非营运车辆的出险概率不同保费自然不同，以“家庭自用车”投保，可能会遭到拒赔。

付小姐则疑虑，当时只是出于好奇尝试了一下，自己有正式工作，并未真的以“滴滴顺风车”为业，难道只拉过几单，赚了不到100元，当初自己花了四五千元购买的商业车险就打水漂了吗？她决定立即卸载滴滴客户端。但有网友表示，只要提交过资料等注册信息，滴滴后台会保存，手机卸载软件并不能删除平台上的数据。

“顺风车”赔不赔争议比较大

近日，记者致电多家保险公司，排名靠前的几家车险公司均表示，“滴滴快车”属于运营车辆，私家车跑“滴滴快车”出险会拒赔；拉“顺风车”时出险，原则上也是不赔的。

一位保险公司的相关负责人表示，跑“滴滴快车”是比较明确的运营行为。根据市交管局的规定，“滴滴快车”等运营车辆应到车管所变更车辆性质，再重新按“运营车辆”投保。

根据北京市2016年11月施行的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定，网约车经营服务就是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。而根据《北京市私人小客车合乘出行指导意见》，“顺风车”是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式；驾驶员提供合乘服务每车每日不超过两次。

“以前，保险公司认定只要涉及金钱交易都算营运性质，出险会拒绝理赔。现在看，“顺风车”的问题争议比较大，性质难界定，相关法律还是空白。”这位不愿意透露姓名的车险企业相关负责人说，“至于跑几单算运营车辆，还是一日两单之内不算运营，可能具体问题需要具体分析和判断。”

一般小剐蹭保险公司都会理赔

一位资深理赔人员告诉记者，通常车辆发生事故报案时，保险公司理赔员会询问现场情况，包括车上是否有乘客等内容。但如果只是小剐蹭，理赔金额在1000~2000元以下、不涉及人伤亡的案子，保险公司出于管理成本和服务满意度的角度考虑，通常不会再深入调查，而是走快速理赔流程。此时，无论是“滴滴快车”、“顺风车”可能都会理赔，司机不用过分担心。

但是，一旦理赔金额大、涉及人伤等案件，有经验的理赔员会重点调查现场情况，例如“乘客与司机的关系”，如果发现可疑情况，则会进一步调查涉事车辆是否存在运营行为。滴滴每单扣了0.5元用于购买意外保险，该意外险生效的时间内就属于“乘客应该在车上”。“顺风车”的单子可能要看频率，一天超过两单，就可能遭到拒赔；或者发生事故时正在接“顺风车”单也可能拒赔。

个案 拉“快车”的单子出事 保险公司不赔

广东的肖先生报案称发生交通事故，交警和保险公司工作人员陆续到达现场进行勘察。交警认定肖先生负事故的全部责任。肖先生已经给私家车购买了交强险、50万第三者责任险等商业险，于是向保险公司索赔。保险公司经过调查发现，事故发生时肖先生正在拉“滴滴快车”的单子，因此拒绝理赔。

肖先生向东莞市第二人民法院提起诉讼请求，要求保险公司赔偿其在事故当中的损失共计79398元。

法院在案件审理的过程中向滴滴运营平台调查证实，肖先生于事发前一年开通了滴滴服务，一年内接单539次，事发当天有3单“顺风车”接单记录，事发时，肖先生车上人员的手机号、行程地点、时间与当天接单的信息互相吻合，同时肖先生也无法提供与车上人员的其他关系。法院认定肖先生事发时从事营运业务成立。同时，车辆的保险费和车辆的危险程度成对价关系，肖先生所购买的非营运车辆保险和从事营运性质的“滴滴顺风车”业务相冲突，而营运车辆具有出行频次高、行驶里程多等特点，登记管理和承担的车辆保费都完全不同。

根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定,肖先生从事“顺风车”业务并未履行提前告知保险公司的义务，且肖先生在跑“顺风车”的过程中直接导致车辆事故的发生，因此，法院认为保险公司主张不予理赔的理由成立。东莞第二人民法院就该案作出一审判决：判令保险公司在交强险范围内赔偿肖先生2000元，并驳回肖先生其他诉讼请求。

（据新华网）