□通讯员 张国庆

基本案情

2024年10月8日，吕某将何某诉至鹿邑县人民法院，称何某于2024年9月20日向其借款46900元，并约定2024年9月24日还款，但至今未还，诉请何某偿还借款。

庭审中，何某辩称：他与吕某等3人合伙经营KTV，前期投资由吕某垫付，后因经营理念不和散伙。2024年9月20日结算后，他应向吕某支付46900元，并出具了欠条，约定2024年9月24日偿还。出具欠条后，店铺应归他所有，但后来吕某将店铺转让，转让费应冲抵欠款，他不应该再向吕某偿还46900元。

吕某称：店铺转让费定金是2024年9月18日收到的，在2024年9月20日结算时何某既已知晓店铺转让一事，何某所说不属实。

裁判结果

法院经审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。

本案原、被告之间虽是合伙关系，但结算时被告向原告出具欠条，应当视为双方解除合伙关系的清算，依据上述法律规定，双方的借贷关系成立。

何某辩称出具欠条后店铺归其所有，但欠条并未载明店铺归属事项，后续沟通亦未涉及店铺权属问题，明显不符合常理，且何某无其他证据证明双方对店铺权属作出约定，故对何某该抗辩意见不予采信。遂判决何某向吕某支付欠款46900元。

法官说法

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，民间借贷案件审理中，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但是当事人之间通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。

本案中，虽然何某辩称双方实际为合伙关系，但是吕某提供的欠条能证明双方之前虽是合伙关系，但散伙时已经结算，应视为双方达成了借款合意，结算的款项已转化为借款，应当按照民间借贷相关法律规定进行处理。