２０１０年伊始，朝核问题出现新动向：朝鲜、美国和韩国围绕在何时、何种场合讨论《朝鲜停战协定》当事国签订和平协定问题，出现明显的立场对立。

　　观察家们指出，这种对立说到底还是美国“先弃核、后和平”方针同朝鲜“先和平、后弃核”路线的冲突，孰先孰后反映了双方战略利益的不同。

　　但从各方最新表态传递的信息来看，重启朝核问题六方会谈并非遥不可及。

　　三国表态各不相同

　　朝鲜外务省１１日发表声明，表示愿在六方会谈框架内与《朝鲜停战协定》当事国举行会谈，讨论签订和平协定问题。声明说，只有签订了和平协定，才能推动朝鲜半岛无核化进程，制裁和不信任的障碍一旦消除，六方会谈将会重新召开。

　　然而就在当天，美国白宫发言人吉布斯表示，朝鲜必须首先回到六方会谈中来，采取行动弃核，和平协定的问题才可能取得进展。

　　而韩国在１２日表示，有关朝鲜半岛和平机制的协商应在重启六方会谈并在“朝鲜无核化”进程取得进展之后，根据“９·１９共同声明”的规定由直接有关当事国在合适的另外场合进行。　

　　不难看出，美国和韩国的立场相近，朝鲜的提议没有得到美韩两国的肯定。

　　朝鲜提议自有考量

　　那么，朝鲜因何在新年开始不久提出上述建议？朝核问题分析人士指出，朝鲜主要有以下几点考虑：

　　首先，要表明朝鲜迄今对朝鲜半岛无核化的立场，重申朝鲜政府的“一贯立场”是实现半岛无核化，为维护东北亚地区和平与稳定及实现世界无核化作出贡献；

　　其次，要对六方会谈遭遇挫折的症结表达自己的看法，认为这是“当事者之间缺乏信任所致”；

　　第三，提出化解这一症结的本国方案，即把现在的停战协定转变为和平协定；

　　第四，提出实现本国方案的方法，建议停战协定的当事国举行会谈，讨论签订和平协定以取代停战协定；

　　第五，表达本国的愿望，希望按照六方会谈通过的共同声明另行举行建立半岛和平机制的会谈，或者在六方会谈框架内举行这样的会谈。

　　这些信息中的一个关键点是建议停战协定的当事国举行旨在签订和平协定以替代停战协定的会谈。朝鲜外务省声明指出，只要签订了和平协定，就能缓解朝美敌对关系，加快推进朝鲜半岛无核化进程。

　　值得注意的是，朝鲜外务省的声明字里行间表达了重开六方会谈的必要性和履行六方会谈共同声明的重要性。

　　美国缘何予以拒绝

　　观察家们认为，美国官员对朝鲜提议作出的反应，体现了奥巴马政府的一贯政策。尤其是克劳利“我们不会花钱让朝鲜重返六方会谈”的言论与奥巴马去年６月在会见韩国总统李明博后的表态非常相似。奥巴马当时说，美国要打破朝鲜作出“挑衅行为”即能获得食品、燃料、贷款等回报的模式。

　　这意味着，面对朝鲜的新提议，奥巴马政府无意转变既定政策，即不会以更多优惠政策促使朝方重返六方会谈。分析人士认为，美国官员的表态说明美方并不着急营造积极外交氛围。

　　凯托学会的朝鲜问题专家班多认为，尽管美国眼下不着急，但这不代表它不在乎朝鲜是否重返六方会谈。

　　然而，有分析人士认为，同时进行弃核与和平机制的谈判或许不失为一种选择。（新华社平壤１月１３日电）