□新京      

　　今年上海市人代会期间，某人大代表提出一份书面意见，由上海市房地局负责办理。3个月法定办理期限内，该人大代表和其他几位代表同时收到承办单位“座谈”邀请，并在会上得到书面意见答复。但令人失望的是，几份针对不同代表所提不同意见的意见答复，居然是行文相同、全无针对性的“统发稿”。（10月5日中国之声《央广新闻》）

　　从表面上看，这个承办单位对人大代表的职能是清楚的，知道应在法定办理期限内答复，而且的确给了书面答复。但这个“答复”与其说是答复，毋宁说是敷衍：几位人大代表的意见各不相同，有褒有贬有质疑有建议，可得到的却是一模一样的答案，这样的“答复”实质上仅仅表示“知道了，回答了”，实际上等于各说各话，所答非所问。

　　人大是民意机关，也是“问政单位”，更是立法机构，向政府职能部门发问、提议，是其职能范围内的事，各级政府部门从法理上讲，其权力来自于各级人大的选举、授权，理应重视、尊重人大代表的意见、建议。当然，人大代表们的意见、建议未必都贴切，许多问题甚至可能是隔靴搔痒，但提问、质疑本身，却是法律赋予人大代表的权力和责任，政府机关有义务配合。

　　因此，不论人大代表所提问题、意见的质量如何，认真听取、研究、答复，是基本道理。“有则改之，无则加勉”也好，就某些争议性环节与提意见者争论也罢，首先都应了解提问内容，然后才该有问有答，有针对性地回答这些意见、问题。对这些意见、问题，可以接纳，可以探讨、争论，甚至也可以反驳、批评。这同样是尊重人大职能、尊重民意、尊重他人的具体表现。

　　“统发稿”不论所问所议何事，一概以“万金油”式的套话敷衍，这些套话看似天衣无缝，无可指责，实则悬浮虚空，并无实际意义。对人大这个立法机关也好，对“问政”者和民意也罢，都是不尊重的表现。

　　当代社会的最大特点，是行政透明化，决策民主化，而人大代表对政府职能部门的意见、监督，正是这种透明化、民主化的具体表现。兼听则明，偏信则暗，只有充分汲取各方面的意见，接受监督，充分交流，取长补短，才能避免行政过程中的“拍脑袋决策”，减少行政错误率，提高行政效率和政府公信力。

　　可以说，包括人大代表在内的民意代表，正是给各级行政机关望闻问切的医生。对医生的“问诊”，理应开诚布公，有问必答，如果虚应故事，只是摆“重视人大意见建议”的样子，则不啻于讳疾忌医，看似敷衍了代表们，实则错过了接受“体检”、发现病灶和隐患的大好机会，吃亏的最终还是自己。

　　时下许多政府机关、部门热衷于谈“执政为民”，也知道强调民意和监督的重要性，一些领导干部更把“强化人大、政协职能”挂在嘴边，但倘若以“统发稿”敷衍人大代表意见，连认真看问题，认真回答问题这个基本的义务都不能切实做到，倘若连法定民意代表的问政都被如此草率对待，又如何能让社会相信，“重视民意”不仅仅是类似“统发稿”的套话、空话，乃至废话？