□邓海建

　　七十岁的高老太靠运送桶装水养活身残的儿子和智障的孙子。她的事情被媒体报道后，短短三天就收到爱心市民的捐款超10万元。然而她的邻居却称其“骗钱”。对此，其所在的街道办发布情况说明称，高家月收入3000元，基本生活有保障。(10月24日《新京报》)

　　道德这东西有时是有严重洁癖的：譬如我们送温暖，对象最好要像刚从冰箱里捞出来的；再譬如我们要评选道德模范，最好内心善良还要貌比潘安；譬如我们献爱心，受助者最好家徒四壁还要父母双亡……不然，就有“上当受骗”感。为什么“上当受骗”？因为丧失了道德行为在强烈对比下的优越感——不能享受高处俯视的乐趣，无法体悟建立在病态悯恤情怀之上的感动。

　　送水老太月入三千，怎么构成的呢？高的儿子、孙子每月低保金共943元；高老太有900多元退休金；再加上老人家给居民运送桶装水也有一笔收入。当然，这“不菲”的收入背后，有个事实不能淡忘：儿子身残，孙子智障。

　　送水是个体力活，七十高龄的老太太，再加上两个有病的儿孙，即便月入三千，硬说这是一种“基本生活有保障”的生活，在“看病贵、看病难”的现实语境下，稍有生活常识的恐怕都未必会赞同。难得的是“面对居民指责”，献爱心的网友没有止步，他们说得很简单：老太为生活奔波，每天送水是事实，儿孙有病也是事实——那么，帮助弱势群体或激赏乐观的生活态度，远比纠结于家境是贫困还是最贫困更重要。

　　至于“上当受骗”的说法里，还佐证着一个重要的细节：老人一家和邻居之间的关系不大融洽。潜台词就是：邻里关系都处不好，实在有点愧对公众的爱心。这个口吻似曾相识，是的，它与“低保户不该养狗”等遵循一个逻辑——你被社会救助了，那么，就等于你被施舍了，就该“学乖”，就该做个“良民”，做个感动世界的道德圣人，并以此继续赢得被救助的资本。不然，就算你有个“公民”身份，社会也有权利不理你、不关心你。换言之，公民的基本社会权益被垒出高高的道德门槛。

　　很多时候，我们只愿意把钱捐给悲惨到极点的人、愿意帮助道德操守没有污点的人，但遗憾的是，生活中需要我们帮助的并不都是圣洁的英雄，而我们的爱心也不可能插上天使的翅膀、飞得单纯而浪漫。就像特雷莎说的，“即使你是诚实的和率直的，人们可能还是会欺骗你——不管怎样，你还是要诚实和率直”。我们当然不会做道德的傻子，但过于洁癖的道德行为未必会增加社会的温暖感。