□邓清波

　　最近，广东东莞不少公职人员收到了一份“东莞慈善月月捐”活动倡议书，号召市民每月固定捐款10元以上，被质疑为“强制捐款”引起争议。(《人民日报》10月21日)

　　这种捐款宣称是“自愿”，但公职人员都收到了倡议书，倡议书又是由官方出面，所以，它实质上存在着一定的“强制性”，是种“软强制”。

　　所谓“软强制”，就是虽然没有明文规定必须怎么做，但由于权力的影响无处不在，而驱使人们会按照其意愿行事。事实上，这种“软强制”在生活中很常见。比如说，有些医院并没明文规定患者只能在自己的药房里买药，可药单上的药物要么用了别名，要么是医院垄断经营的，别处买不到，还是只能在医院买，这就是“软强制”。而在机关里，“软强制”更是无处不在。比如，没有明文规定领导可以处处优先，但实际生活中人们却往往不敢不让领导们优先。“月月捐”虽不是“强制摊牌”，可公职人员不能不响应，所以也带有“软强制”。

　　“软强制”并非全无益处，有时候它是一种领导艺术，但更多的时候，“软强制”的实质是权力的溢出效应，是权利受到无形胁迫、得不到充分保障，有时权力就是打着“没有强制”之名来行强制之实。它带来的是机关“潜规则”，导致许多“硬规定”被束之高阁。很多不正常现象能在机关里长盛不衰，就是因为它们没有见诸明文，因此“查无实据”，可它们又确实存在，侵害着人们的权益，破坏着机关的作风。所以，对于这种“软强制”，也必须予以警惕，设法防治。