本报综合消息  三年前，大二学生马跃在北京市鼓楼大街地铁站掉下站台，触电身亡。事发后，警方排除他杀，安监部门认为不属安全生产事故。但是，对于马跃的死因，其家属一直持有异议，并把北京西城区政府起诉到法院。8月19日上午，北京市一中院开庭审理了此案，北京地铁公司作为第三人参加了庭审。

　　事发于2010年8月23日22时45分，令人不解的是，当时的现场监控出现故障，因此马跃的母亲孟朝红始终未看到监控录像。对于马跃为何会掉下站台及为何会触电身亡，孟朝红与事故调查组有不同的意见。孟朝红以现场照片等为证据，认为调查组未查清马跃下颌的伤是如何造成的，未查清马跃掉下站台的原因，而监控录像的缺失又成为争论焦点。

　　据了解，调查组对地铁公司不能提供事发时的录像资料等问题进行了调查，并聘请北京法源司法科学证据鉴定中心对地铁鼓楼大街站监控存储硬盘进行了鉴定。调查组对于无现场视频给出的调查结果是，录像存储设备因故障造成主存储磁盘无法存储，无人为删除现象，只有访问操作。

　　2010年底，事故调查组形成《“8·23”地铁鼓楼大街站死亡事故调查报告》，认定“8·23”地铁鼓楼大街站死亡事故不属于生产安全事故。2010年12月27日，西城区政府作出《西城区政府关于8·23地铁鼓楼大街站死亡事故调查意见的批复》。孟朝红认为，该批复未送达死者家属，而且缺乏事实依据，因此提起行政复议。在行政复议被驳后，孟朝红向北京市一中院起诉西城区政府，要求确认其具体行政行为违法。

　　西城区政府称，事故调查组成立后，收集了前期调查人员做的目击证人及事发时地铁工作人员的询问笔录，并对直接目击证人进行询问，证明事发时死者马跃周围无其他人员，排除了马跃受外力作用掉下站台的可能；受调查组委托，中国电力企业联合会司法鉴定中心于2010年12月15日针对事故点周围可见用电设备是否存在漏电进行了鉴定，鉴定意见明确表示鼓楼大街站三轨的漏电防护措施符合设计规范要求，三轨与站台的绝缘良好，事故点周围可见用电设备不存在漏电使人触电的可能性。同时，《中国法医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书》中写到“双足未见损伤”，说明马跃在站台上未遭受电击。

　　北京西城区政府认为，根据鉴定结论以及调取的证据，能够认定马跃掉入地铁遭电击死亡事故不属于安全生产事故。因此，西城区政府请求法院判决维持《西城区政府关于8·23地铁鼓楼大街站死亡事故调查处理意见的批复》。

　　孟朝红则认为，调查结论只是从各方面反驳家属的意见，却未正面回应马跃如何掉下站台，未调查如何施救，施救过程中是否对马跃造成伤害。此外，孟朝红对马跃在站台上未遭受电击的结论也有异议。（杨昌平）