■唐伟

　　西安的靳先生遇到了棘手的事儿，母亲生前存在银行480元，要取就得先花1000元公证。公证处的工作人员得知存款为480元后，建议靳先生“不要做此公证，不划算。”西安市6家银行都建议放弃取款。最终，靳先生通过与兄妹商量也决定放弃取出这笔存款。

　　制度是死的银行是活的，为480元花1000元更显银行“制度冷血”。很多网友都是对银行一边倒的指责，并由此将银行服务不周的其他做法联想起来，给无款继承主体不明确要公证的制度赋予了原罪。

　　银行的做法无可厚非，《中国人民银行关于执行储蓄管理条例的若干规定》第40条规定，储蓄存款的所有权发生争议，涉及办理过户或支付手续，应慎重处理。其第一款要求，“存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处申请办理继承权证明书，储蓄机构凭之办理过户或支付手续。”靳先生共有5个兄弟姐妹，在没有明确遗嘱的情况下，任何一个人取款都需要5个兄弟姐妹先进行《放弃继承权声明书》的公证，此为保护存款安全和个体权利的法律规定，银行据此执行并不失当。

　　二则从情来说，银行有充当把关者的义务。权利的获得与让渡，不是空口之说而是法定之规。服务的例外必须基于法律规定和资金安全。更何况，银行没有责任去处理每个人的家务事，效率与公平，安全与保护都不允许这样做。

　　为480元花1000元不过是一个特例，其间既有兄弟姐妹过多，涉及的面较宽等因素，也有所取金额太少而凸现了成本之高，若将其作为标本解剖则未免有失公正。虽然有很多人指责银行的规定太过死板，但一项制度即使没有做到最好，但在目前的情况下也不是最坏，那么其就应当获得尊重。

　　制度可能会让少数人受损，却可能让大多数人受益。有的时候，不能仅作480元与1000元的成本计算，更应作1000元与1万或者10万元的效益比较，从全局和整体去看待问题，才能在制度认同上保持高度的一致。