最近，一则题为《复旦中文系教授写了“不必读”书单》的文章在网上疯转。与大家常见的“必读”书目相反，文中列出了诸多作者认为不必读的书，包括“绝大多数的中国古典小说”“绝大多数的西方通俗小说”“所有名著的续书”“很多经典的哲学著作”等，一时间引起了广泛的关注和争议。

原作者严锋很快发文澄清，这份书单来自于他的旧作，网上流传的版本裁去了他当初写在开头的数段文字，丢失了原意：“这世上没有适合所有人的书单。”“同样的书，在不同时期，对于不同人群，价值都是不一样的。每个人应该为自己定制适合的书单。”

对于阅读量不够，缺乏明确方向，又总想着要读点“有价值”的书的读者来说，打着“权威”“必读”旗号的书单似乎提供了一条选书的捷径。但事实上，因为不适合自己，买来的书多数被束之高阁。真正喜欢读书的人，会主动寻找适合自己的书目，而不是什么都等着别人“喂”。

在一些特定的领域，很多初学者不知道该从何处使劲，让老师开书单也是人之常情。尤其对于专业研究者来说，书单是非常必要而又有效的导引。国内外几所知名的大学几乎都有专业的推荐阅读书单，让不少学生受益良多。

至于大众阅读，钱穆、季羡林等“大家”都曾列过推荐书单，《纽约书评》《卫报》等全球知名期刊也曾多次广泛征集作家、学者意见，发布好书榜单。

但是，无论怎样权威、中肯的书单，也不可能适合每位读者。上世纪20年代，胡适、梁启超等人均为青年学生列出了国学领域的推荐阅读书目，包括“四书五经”在内的许多典籍被列为“最低限度之必读书目”。但这些书真的必读吗？鲁迅专门撰文嘲讽了一番，而后应友人之邀，又列出了一份学习文学的书单，与胡、梁选书截然不同。这也恰恰佐证了，每个人对书的理解和视角不尽相同，要给出一份“适合所有人的书单”，其实是一个伪命题。

（选自《文汇报》）