本报综合消息 ２００６年１２月１８日，黄某将托管于东莞证券有限公司东泰证券服务部的账户资产１０００万元委托谢某投资股票，并签订了《合作投资协议》。双方约定，合作期限为２００６年１２月１８日至２００７年６月１８日，合作期满或双方协议同意结算时，由谢某将合作账户上的所有股票兑换成现金进行利润分配，黄某获得盈利总额的７０％，谢某获得３０％。

　　之后，谢某依约在网上进行了交易操作，从２００６年１２月２０日至２００７年６月１３日，谢某共计进行了２８８次各种基金和股票的买入与卖出交易。

　　２００７年６月１５日，合作的证券账户交易密码被黄某的亲属胡某修改。同年６月２１日，黄某向谢某支付了５０万元。此后，谢某和黄某因利润分配问题无法协商一致，谢某将黄某、胡某告上法院。

　　东莞市中级人民法院审理后认为，谢某与黄某签订的《合作投资协议》合法有效。以２００７年６月１８日持有股票的最高价计算，合作账户的实际盈利为９４２万多元。黄某和胡某擅自修改交易密码属于违约行为，应承担违约责任，因此判决谢某可分配盈利的３０％，即２８２万多元，扣除已支付的５０万元后，黄某还应支付谢某２３２万多元的报酬及利息。 

　　此外，法院认为，黄某与谢某签订的《合作投资协议》对证券账户的实际所有人胡某没有直接约束力，因而胡某无需承担责任。

　　（孔博）