□沈彬

　　12月12日，盗窃犯罪嫌疑人邢鲲在昆明的小南派出所里“用纸币开铐，用鞋带自缢”，“戏剧性”的死亡将本年度又一个谜团留给了公众。16日昆明警方和检方召开联合新闻发布会，公布了邢鲲在候问室里的录像片断。但这引起了网友更大的质疑，指出疑犯自杀视频可能造假。当媒体就这些质疑采访相关司法机关时，他们却一问“三不知”。（12月19日《现代快报》）

　　在官方公布的录像中，第一段视频中邢鲲拿出纸币解铐，时间为11日19时29分；但第二段视频显示邢鲲的第一次自杀，时间已经是次日凌晨4点55分了。从开铐到自缢差9个多小时，其中警方做了些什么？更重要的是，按最早的新闻报道，“11日中午11时”，邢鲲被警方留置盘问，“12日凌晨4时许，邢鲲被投入派出所候问室”，“7时许，发现其死亡”。现在录像显示11日晚7点多，邢鲲就进了候问室，并已经打开手铐，这与“12日凌晨4时许”被送进候问室的说法明显矛盾。是否当晚7点，邢鲲打开手铐后，又被带出候问室，次日4时又被送回？如此矛盾，显然不能回避。

　　又比如，网友质疑，为什么录像里只有邢鲲的背影，其中有无“猫腻”？邢鲲的舅舅也明确否认这是邢鲲，并提出衣服颜色不对、发型和体型不对等理由。也许警方缺乏信息公开的经验和“技术”，只是剪切了反映“开铐”、“自缢”等情节的录像，没意识到这些录像中没有邢鲲的正面像，可能产生的公众疑虑。既然如此，当地司法机关就应公示更多录像和证据，消除公众的疑虑。

　　公众并不是吹毛求疵，而是要一个能让自己接受的“说法”，这并不过分。比如本案最离奇的“纸币开铐”，笔者询问过几位警察和刑事辩护的专业律师，他们的看法是，虽然制式手铐的钥匙一般可通用，但在双手被铐的情况下，仅用一张纸币就能开铐，实在很难想象。专业人士尚且疑虑，公众的怀疑也就很自然了。但警方公布的信息，并不足以释疑，到现在公众也不知道这是怎样的一张纸币。

　　有媒体要求警方示范“纸币开铐”，以回应外界的质疑，但被拒绝。其实《刑事诉讼法》第108条已有规定，为了查明案情，在必要的时候，经公安局长批准，可以做侦查实验。因此，警方通过侦查实验向公众释疑，也是依法行事。其实，公众是理性的。今年杭州飙车案中胡斌受审时，其体貌明显变白变胖，气质、举止有很大改变，所以“替身”说沸反盈天，最终经司法机关的反复说明，以及新华社发布胡斌显示手臂疤痕的照片，公众才被说服。

　　所以，面对公众对邢鲲自杀视频可能造假的怀疑，相关司法机关不能回避，更不能一问“三不知”，而应积极主动地解疑释惑。