□戎国强

　　别人嘲笑孔乙己偷书被打折了腿，孔乙己辩解说自己是“窃书”。虽然“窃”就是“偷”，但孔乙己觉得还是“窃”好听一点。文化部向各个SNS社交网络提出要求，将“偷菜”游戏改名为“采摘”，不知道是不是出于类似的心理；不过“采摘”彻底跟“偷”划清了界限，比孔乙己还是有长进。

　　虽然本人不爱玩“偷菜”，但喜欢听同事说他们如何“偷菜”。同事都是正派人——越是正派人，“偷”起来就越是刺激、好玩。“采摘”，很一本正经，也很索然无味，恐怕没有多少人半夜起来是为了“采摘”。

　　将“偷菜”改为“采摘”？可能是出于这样的考虑：“偷菜”风行，“偷菜”者众，影响“国民”的整体形象，让外人误会中国网民都是小偷，于政府脸面上不好看。再者，“偷菜”偷惯了，久而久之，会不会以会偷、善偷为荣？至少不觉得“偷”是坏事，模糊了道德界限，引起道德水平降低。

　　可能文化部没有想到，“偷”不叫偷，恰恰是这一行的“行规”。比如，小偷、扒手的“行话”里，就没有“偷”、“盗”、“窃”这类“坏词”。小偷不叫小偷，叫“文雀”，够好听吧？扒手在车上偷钱包，寻找下手对象，叫“趟活”，打掩护叫“搭架子”；在车上偷东西的叫“蹬轮”，在地面上偷包的叫“蹭地皮”，到宾馆偷窃叫“溜边子”——跟“偷”都不沾边。“采摘”被小偷吸收到行话里也是说不定的，“采摘”不正是“文雀”们最重要、最关键的那个动作吗？

　　所以，把“偷菜”改成“采摘”，更容易引起道德界限的混淆、模糊。人们之所以能够乐此不疲地半夜起来“偷菜”，兴高采烈地交流“偷菜”的经历和经验，一个潜在的前提就是道德上的安全感——不用说大家就知道，这是假的，是闹着玩的；这里自然而然地包含了对真正的偷窃行为的否定与拒绝。如果真有个别“偷菜”爱好者，在真实世界里也去偷什么东西，那绝不是因为“偷菜”这个名称的缘故，而是他的道德本来就有问题。

　　估计大部分网民不喜欢把“偷菜”改成“采摘”。这样，就可能出现如下的情景：众网民照样没心没肺地“偷菜”不止，扒手们一脸正经地在公交车上“采摘”。