□吴继峰

　　当三亚“宰客”事件在网上汹涌澎湃之时，春晚早已hold不住话题中心。

　　日前，这一事件貌似又有进展。在三亚市召开的2012春节旅游情况通报会上，当地政府部门向公众传达了两层意思：其一，未发现高价消费记录，“宰客”事件无确切证据；其二，“对恶意攻击三亚的人，将依法追究责任”。

　　面对负面舆论，如此危机公关，不禁让人哑然失笑。因为，三亚作为一个城市，显然只是一个抽象的主体，而非具体的人或组织。一个人、一个组织，可能会与另外的人、另外的组织结下“梁子”，可能会被别人背后使绊、恶意攻击。而对于一个以美景著称的城市，我实在想象不出，如果不是真的被宰了，到底该出于怎样变态的动机，人们才会恶意攻击它。换言之，人们恶意攻击三亚，到底能得到什么好处？

　　从媒体现有的报道看，三亚有关部门对“恶意攻击”者发出警告的指向性尚不明确。但是，透过三亚市工商局“查无证据”的解释，我们不免要为爆料的“罗迪微博”感到担心。因为，面对央视的镜头，富林渔村海鲜店的老板做出的是无辜之状，该店员工坚称没有接待过类似客人，三亚市工商局也称未发现高先生提及的3个菜消费3600多元的消费凭证。如若事实真相果真如此，“罗迪微博”不就是摆明的恶意攻击吗？

　　在网上热议此事的人，大多数未必去过三亚，更别说对此事件展开过调查。我们常说，没有调查就没有发言权。但是，“罗迪微博”寥寥数语为什么一下子就推倒了“多米诺骨牌”？很显然，这是在三亚方面试图通过“零投诉”、“查无证据”来佐证“这个真没有”的同时，社会公众从个体感受或个人分析出发，得出了“这个可以有”的结论。“查无证据”的暂且不得，而就是这家富林渔村海鲜店，去年7月他们对拉客人到该店消费的三轮车和出租车司机支付“回扣”，不是已经证实了吗？他们支付的“回扣”从何而来？最终还是游客埋单吧。

　　客观而言，宰客现象在大部分旅游目的地都可能不同程度的存在，区别无非是宰得惨与不惨、挨宰是不是普遍现象。监管工作到位了，宰客现象就可能在某一区域、某一时段最大限度地减少或者阶段性杜绝。监管缺位了，宰客现象就可能抬头、反弹。商人的逐利性决定了宰客现象完全、彻底地杜绝几乎不可能。从最近几年接连曝出一些负面消息看，三亚在旅游服务和游客权益保障方面确实是“缺课”的。在这样的背景下，三亚市有关部门严正警告公众不要“恶意攻击三亚”，底气何来，实在让人不解。

　　正如有论者指出的，“宰客” 风波之所以引起“舆论共鸣”，恐怕是游客对大多数旅游目的地整体印象不佳所致，“宰客”怕也不是三亚的“独特风景”。对于三亚这样一个春节期间瞬时游客高潮达到四五十万人的城市，的确需要给当地政府一段逐步提升旅游管理水平的时间。但是，在当眼前的“宰客”事件尚无最终结论的情况下，三亚有关部门未曾反思自身工作失误，转而高调警告社会公众，是不是有举起“依法追究责任”的猎猎大旗，威胁举报人和社会公众的嫌疑？

　　尽管因为慑于被三亚有关部门“依法追究责任”，在发表前述观点的时候，笔者已经对刺激性的语言作了最大限度的清理，但字里行间批评的倾向还是相当明显的。所以需要郑重声明，我的批评是善意的批评，是“爱之深、恨之切”式的批评，而绝不是恶意攻击。理学家朱熹曾说，曾子一日三省其身，有则改之，无则加勉。三亚市有关部门的领导可否转为这种态度？