前段时间，项城市官会镇某行政村村民马某与王某，因一场“鸡飞狗跳”的闹剧发生口角。马某和王某系同村前后邻居，马某饲养的泰迪犬从两家院墙破损处跑到王某家，咬死3只王某饲养的鸡。王某在驱赶泰迪犬时，为避免被扑咬，用木棍抽打泰迪犬，导致泰迪犬死亡。事情发生后，马某多次向王某索要赔偿，双方因赔偿金额不一致，多次发生矛盾，并报警求助。

冲突发生当天，双方仅有轻微肢体碰擦，未构成伤害，民警对二人进行教育后，镇、村两级调委会调解员随即开展调解工作。调解员分别向马某和王某了解事件的基本情况。马某表示，泰迪犬是他7年前1000元购买的，饲养过程中，为泰迪犬注射疫苗、购买狗粮，花费了2万余元，并且与泰迪犬产生了深厚的感情。现在王某将泰迪犬打死，对他造成了很大的经济损失和精神损失，要求王某赔偿自己的损失。王某认为，马某养的泰迪犬也给他造成了损失，不应赔偿那么多。

在理清事件发展的脉络及矛盾纠纷的发展过程后，调解员明确了分开做工作、析明法理的工作思路。一方面，调解员对马某进行思想疏导，告诉他因泰迪犬对王某有攻击行为，才会被王某抽打。而且，由于他管理不当，导致泰迪犬跑到王某家，咬死了王某饲养的鸡，给王某造成了经济损失。另一方面，调解员根据泰迪犬的价格，对王某进行劝解，让王某从邻里关系和睦方面来思考，尽量适当赔偿马某一部分经济损失。最后，在双方情绪基本平复的前提下，调解员组织双方共同分析造成目前局面的原因。虽然马某和王某的想法、主张不一，但有两个情况是双方一致认可的：马某认为泰迪犬跑到王某家咬死鸡，是自己看管不当造成的，王某表示愿意对马某的损失进行适当赔偿。

通过调解员多次调解，最终王某愿意适当赔偿马某经济损失200元，自家被咬死咬伤的鸡不再让马某赔偿，双方握手言和。

从本案来说，马某对饲养的泰迪犬未尽到严加看管的义务，导致伤害他人的家禽，而王某在本可将泰迪犬驱离的情况下，不小心用棍棒将其打死，明显超出了紧急避险的必要限度，双方对泰迪犬的死亡均有过错，均应承担相应的民事责任。这个案例警醒人们，在采取法律允许的手段或措施保护自己合法权益不受侵害的同时，也要把握好尺度。②12

（项城市官会司法所 任雨翔）